Por que o cultivo de vegetais não mata mais animais selvagens do a criação de gado

O artigo abaixo é parte de uma série contínua do site Free From Harm, chamada Justificativas Mais Comuns para Comer Animais, onde buscam dar respostas e recursos para melhor atender a essas justificativas – traduzido e adaptado pelo Veggi & Tal. Clique aqui para ler o original completo, em inglês .

rato-campoImagine isso: Você é um rato do campo que vive em uma plantação de trigo. Sendo um rato, você tem excelente audição e pode facilmente captar sons que um ser humano não pode ouvir. Graças aos seus bigodes sensíveis e pequeno tamanho, você está agudamente sintonizado com as vibrações causadas por grandes máquinas. Embora a sua visão não seja a melhor do mundo, seus olhos estão situados no alto de sua cabeça e oferecem uma excelente visão geral. E para completar, você tem reflexos relâmpago e uma arrancada que chega à velocidade máxima de 8 milhas (mais de 12 km) por hora.

Agora imagine que você está preso ociosamente em um talo de trigo, sua cauda enrolada em torno dele como um quinto membro. Você está cheirando o ar fresco da manhã e sentindo o sol brilhando em seu rosto. Mas então, o solo começa a estremecer com uma colheitadeira de 3 toneladas, 4 cilindros e motor a diesel, que sinistramente começa a ir em sua direção – que, aliás, você pode ver sem sequer virar a cabeça. O que você vai fazer?

1 – Correr como louco
2 – Humildemente aguardar por seu destino

Mike Archer, um paleontólogo, vai na opção 2, o que me faz pensar que ele deveria passar mais tempo com animais vivos em vez de animais extintos.

Mas este artigo não é a refutação de qualquer pessoa ou artigo, mas uma exploração de uma noção perpetuada repetidamente sem um pingo de evidência científica: que mais animais são mortos para cultivar comida para vegans e vegetarianos, e, portanto, comer carne é mais gentil, pois mata menos animais. Penso que não se trata de um debate científico, mas de uma luta de poder social, talvez com o apoio da indústria da carne. Mas antes de desacreditar os “especialistas de poltrona”, vamos dar uma olhada em alguns estudos reais realizados no campo.

O estudo inglês sobre ratos madeireiros

Tew e MacDonald estudaram ratos madeireiros entre 1987 e 1991 para entender como a colheita de grãos afeta seus números. [1] Em um estudo, eles colocaram coleiras com rádio em 33 ratos madeireiros, em três locais diferentes. Eles queriam descobrir quantos ratos são mortos quando uma ceifeira-debulhadora desfila em um campo de trigo. Com toda a propaganda sobre extinções em massa causadas pela colheita das culturas , você pode pensar que eles estavam se preparando para um apocalipse mouse. Acontece que, dos 33 ratos, 32 sobreviveram à ceifeira. O ato de colher não representava praticamente nenhuma ameaça para esses camundongos.

Após a colheita, 17 dos 32 ratos restantes foram caçados por predadores tais como doninhas e corujas. Claramente, a perda de cobertura tornou-os mais vulneráveis aos predadores. Mas os ratos também sabiam disso. Então eles se adaptaram. Após a colheita, eles se tornaram cautelosos em suas incursões, recusando-se a se aventurar longe, a menos que fosse seguro. Muitos deixaram os campos e migraram para arbustos nas proximidades. Nas fazendas, o número de camundongos nos campos diminuiu em 80%. Mas o ponto é, eles não tinham sido massacrados por uma ceifeira-debulhadora, mas caçados por predadores, tais como raposas, corujas, texugos, martas, falcões e outros animais que já dependem de ratos para sobreviver.

O estudo argentino sobre o akodont de Azara

O akodont de Azara é um rato nativo dos Pampas de Paraguai, Uruguai e leste da Argentina. Em 2005, uma equipe de pesquisadores argentinos estudou as populações do akodont nos campos de trigo e milho para entender os efeitos da colheita. [2] Eles descobriram que, após a colheita, os akodonts abandonaram os campos e se mudaram para as gramíneas fronteiras entre os campos. Por ser adaptável e movendo-se para um habitat diferente, eles foram capazes de evitar as máquinas de colheita, bem como os predadores. O estudo não encontrou nenhuma evidência para indicar que seu número foi afetado de forma significativa pelo processo de colheita.

O estudo alemão sobre as ratazanas comuns

Jacob e Hempel estudaram ratazanas comuns em campos de trigo e pastagens no centro da Alemanha em 2002 para entender como as práticas agrícolas alteram seu comportamento. [3] Neste extenso estudo, eles equiparam 85 ratazanas com coleiras de rádio e as estudaram antes e depois de técnicas de mulching, roçada, colheita e arada.

Como esperado, eles descobriram que qualquer remoção de cobertura, colheita, ceifa ou pastejo de gado diminuiu a atividade espacial e o tamanho de campo das ratazanas, significando que elas não viajaram longe de suas casas sem a cobertura de vegetação . Mas elas não abandonaram os campos e não mudaram seus centros de atividade. As ratazanas adaptaram-se rapidamente à diminuição da altura da vegetação e mudaram seus hábitos, suas rotas de viagem e quão distante viajavam. Jacob e Hempel descobriram que praticamente o único perigo que a agricultura apresentava às ratazanas era um risco aumentado de predação. Mas adaptaram-se mudando seu comportamento até que a vegetação crescesse de novo. Neste extenso estudo de campo real, que não utilizou controles, sem manipulação e pesquisou todas as atividades agrícolas relevantes, os dados mostram que ações como a colheita não representam uma ameaça para as ratazanas. Muito pelo contrário do que “especialistas de poltrona” reivindicam sobre o impacto do cultivo de alimentos vegetarianos.

O estudo indonésio sobre ratos do campo de arroz

Em 2002, uma equipe internacional de cientistas estudou o movimento e populações de ratas antes e depois da colheita no oeste de Java. [4] Esta espécie de rato, argentiventer rattus é encontrado em, adivinhe – campos de arroz! E este estudo mostra novamente como os roedores são inteligentes e adaptáveis, não importa de que espécie eles são ou em que continente eles vivem. Como vimos, roedores em outros lugares foram observados deixando os campos e se movendo para as fronteiras dos campos, ou para uma área florestada próxima. Como seus primos em outros lugares, ratos de campo de arroz na Indonésia vivem em fragmentos selvagens nas fronteiras das fazendas e se aventuram em áreas cultivadas para forrageamento. Mas quando o arroz é colhido, os ratos na verdade mudam sua base para os campos. Por quê? Porque após a colheita, há grandes pilhas de palha de arroz deixada nos campos para secar (eles são usados como forragem para o gado). Embora a extensão da casa destes ratos temporariamente diminuiu 67% e a distância de suas incursões encolheu 35%, mudaram na verdade uma média de 367 metros para explorar oportunidades melhores disponíveis em outra parte!

Para reforçar o óbvio mais uma vez, deve ser enfatizado que a colheita não matou esses ratos por milhares, ou centenas, ou mesmo um punhado. De fato, mesmo que a colheita aumente o risco de predação (que é uma parte natural da vida de roedores), nenhum dos que usaram colar de rádio para o estudo foram caçados por predadores. Ao contrário de ratos comuns, esses ratos permaneceram nos campos por mais 2 ou 3 semanas – talvez porque parecia uma opção melhor do que procurar abrigo em outro lugar.

E quanto a filhotes de rato?

Ok. Mas, mesmo admitindo que pequenos animais silvestres permaneçam em grande parte ilesos com máquinas agrícolas e possam se adaptar aos riscos criados pela perda de cobertura, o que acontece com os ratos bebês? Oh, por que os veganos não se importam com os ratos filhotes? Eles são tão pequenos, cegos e desamparados! É irônico que as pessoas cujos corações sangram por filhotinhos de ratos não sentem a mesma compaixão com pintinhos recém-nascidos que são jogados em moedores na indústria do ovo, ou bezerros que são abatidos pela produção de leite . Entretanto, a indústria de carne e seus defensores exploram perdas de filhotes de ratos para tentar desacreditar o veganismo. [5] Assim, embora reconhecendo que a morte de até mesmo um filhote de rato é uma perda dolorosa, deixe-me colocar as coisas em perspectiva.

A vida típica de um roedor é entre 12 e 36 meses, dependendo da espécie (espécies menores têm uma vida mais curta). Os roedores são tipicamente desmamados com 3 semanas, ponto em que deixam seus ninhos e socializam com outros de sua idade antes de se dispersar. Assumindo uma vida útil de 15 meses (60 semanas), um bebê roedor é dependente de seus pais para alimentação e proteção durante 5% de sua vida. Contraste isso com os seres humanos, que dependem de seus pais (e da sociedade) até os 15 anos de idade – para os primeiros 20% de suas vidas, assumindo uma vida útil de 75 anos. Ou elefantes, que também precisam de cuidados maternos e proteção durante 20% de suas vidas. Ou leões, que dependem de suas mães e tias para se alimentar até que tenham 3 anos de idade (16% a 20% de suas vidas). O que significa que é bastante fenomenal que um roedor possa cuidar de si mesmo durante 95% (!!!) de sua vida. E quando uma ceifeira-debulhadora se dirige ameaçadoramente para um rato de campo, há uma probabilidade de 95% de que ele não estará tão cego e desamparado.

Matemática simples explica por que comprar carne significa matar mais ratos e pássaros

Pergunte a alguém sobre como os animais são criados, e a maioria das pessoas imagina vacas pastando em prados idílicos, mastigando preguiçosamente na grama macia, com muito verde e flores, enquanto abelhas zumbem em torno delas. As pessoas pensam que a pecuária industrial é uma realidade feia para “alguns” animais – e certamente não os comem. Poucas pessoas têm uma idéia da verdadeira escala da pecuária baseada em grãos. 91% do gado bovino do mundo é criado com uma dieta de grãos – segundo a FAO. [6] E em países industrializados, como os Estados Unidos, cerca de 97% de todas as vacas são engordadas com grãos – ou quase todas elas. [7] Portanto, se você come carne, as chances são altas de que o animal foi alimentado com grãos, mesmo se o pacote vem com um  rótulo “free-range”, “regime de pastagem”, ou qualquer outro rótulo fantasioso.

E uma vez que quase toda a carne do mundo é produzida cultivando grãos como alimento, é bastante óbvio que quase toda a produção de carne coloca os animais selvagens nos mesmos riscos que o cultivo de grãos para o consumo humano direto. Em todo o mundo, 40% de todo o grão é alimentado ao gado. Nos Estados Unidos, mais de 70% de todo o grão é dado a animais de fazenda; em alguns outros países, essa proporção é ainda maior. Assim, mesmo se o seu argumento é: “Colheita é uma sentença de morte para ratos inocentes! Vegans são assassinos de roedores !!! ” o fato remanesce que menos de um terço de animais selvagens estaria morrendo hoje se a demanda por carne não existisse. Basta perguntar a uma calculadora Casio.

Se você é um rato pequenino, os pastos idílicos podem estar longe de ser idílicos

Algumas pessoas comem carne “alimentada com capim”, “criada em pasto”, ou outro rótulo imaginário, mesmo pagando mais por ele, porque elas querem fazer a “coisa certa”. Elas acreditam sinceramente que a carne alimentada com capim é melhor para o ambiente. Vamos dizer que você é um dos mais conscientes comedores de carne que só come vacas alimentadas com erva. Isso significa que todos os ratos, ratazanas, pikas, gerbils, cães de pradaria ou tuco-tucos naquele pasto estão seguros, certo? Certo? Companhias de carne certamente gostariam que você acreditasse nessa mentira. Na realidade, o pastoreio faz exatamente o que as cortadeiras mecanizadas ou as ceifeiras-debulhadoras fazem – reduzem a grama alta e luxuriante a algo parecido com a cabeça de um ouriço bipolar. A pesquisa indica que os pequenos animais ficam ainda mais em risco de predação em um pasto, especialmente porque, ao contrário de áreas cultivadas, eles não têm áreas de floresta para escapar.

Uma digressão

Em 2003, o Prof. Stephen Davis escreveu um artigo que argumentava essencialmente que práticas como a colheita mecanizada matam mais animais por hectare do que, digamos, o pastoreio lento pelo gado – portanto, comer grandes herbívoros (ele recomendou vacas, não elefantes ou cavalos) pode ser mais ético do que cultivar. [A] Isto foi música para os ouvidos de apoiantes da indústria de carne, que compartilharam-no amplamente, apesar do fato de que ele foi profundamente refutado no mesmo ano em que foi publicado. Por um lado, a asserção de Davis não se baseou em estudos de campo. Ele escolheu dados que apoiavam seu ponto de vista e fez alguns cálculos de cabeça. Sem a realização de estudos controlados, ele assumiu que pastos matam apenas metade do número de animais selvagens por hectare como cultivo. Bem, mesmo se assumirmos que essa figura é precisa, ele ainda está errado, porque leva apenas um décimo de terra para produzir proteína de soja e milho, versus carne de animais alimentados com capim. Em uma refutação detalhada, Gaverick Matheny explica que mesmo utilizando os próprios números de Davis, a dieta média do vegano mata 0,3 animais por ano (ou um animal selvagem a cada 3 anos), enquanto que um onívoro que come carne”ética” de pasto causa a morte De 1,5 animais selvagens por ano. [B] A maioria dos comedores de carne come animais alimentados com grãos.

Um estudo americano sobre ratazanas de cauda-cinzenta vivendo em pastagens mostrou que seu número foi reduzido em mais de 50% quando o pasto foi cortado ou pastoreado. [8] Isso é um monte de ratazanas mortas e desaparecidas ! Aquelas que não morreram sofreram de “organizações sociais disruptivas”. O estudo mostrou que o pastejo foi traumático para as ratas grávidas, que foram forçadas a abandonar seus territórios e procurar novas casas. Isso está longe de ser o único estudo que mostra que o pastoreio causa uma devastação generalizada à vida selvagem. Aqui estão algumas citações condenatórias de outros estudos:

“Os grandes herbívoros consomem a mesma vegetação que muitos roedores e, portanto, têm potencial para competir por recursos alimentares. Eles também reduzem a altura da vegetação e cobrem através de pisoteio e pastoreio, o que pode danificar os ninhos e aumentar a exposição de pequenos mamíferos à predação. Os fatores mencionados podem diminuir a riqueza de espécies. “

– Froeschke e Matthee de 2014 [9]

“Embora corujas pareçam procurar áreas em que a vegetação é esparsa, transformando um pasto inteiro através pastoreio intensivo iria dizimar números de pequenos mamíferos.”

– Marsh et al, 2014. [10]

“A [área sem pastoreio] suporta 45% mais capim, uma comunidade de gramíneas comparativamente heterogênea e significativamente mais cobertura de ervas do que a pastagem pastada. … Vários estudos têm mostrado que a exclusão de gado pode até acelerar o crescimento de plantas lenhosas em pastagens do sudoeste. … Várias das espécies mais abundantes na área de pastoreio podem ser indicadores valiosos da desertificação. … Coletivamente, o pastoreio pareceu favorecer as aves sobre os roedores. “

– Bock et al., 1984 [11]

“Apesar da história relativamente recente de pastejo de gado na região de estudo, o gado parece já ter alterado a composição da vegetação em áreas onde eles pastaram mais pesadamente. A cobertura vegetal total mostrou tendência a permanecer maior em áreas onde a intensidade de pastejo havia sido historicamente leve. “

Frank et al., 2013 [12]

Criadores de gado matam ativamente animais selvagens

Tenho certeza que você já sabe o que acontece quando um grupo de interesse especial pressiona o governo a usar fundos públicos – o dinheiro do seu imposto – para promover seus interesses. Tenho certeza que você está ciente do que os resgates dos bancos fizeram à economia mundial. E como as companhias petrolíferas  não recebem mais do que um tapinha nas costas quando destroem um ecossistema marinho. Ou como a indústria automotiva convencional travou o progresso na tecnologia de veículos elétricos, ou lobbies industriais gastaram bilhões (em mídia e políticos) para confundir o público sobre a realidade inegável da mudança climática.

Mas você provavelmente não sabe sobre todos os animais selvagens que são massacrados em nome dos criadores de gado. Muitos de nós conhecemos a cruel realidade da fazenda e dos matadouros, os danos causados à floresta amazônica pelos fazendeiros e até mesmo todos os peixes oceânicos que são mortos para apoiar a pecuária. Mas eu estou falando sobre animais selvagens especificamente mortos a pedido dos criadores de gado. Mesmo que nunca tenham atacado o gado. Com seu dinheiro de impostos.

Isto acontece em todo o mundo. os EUA e no Canadá, lobos e coiotes são rotineiramente envenenados, presos em armadilhas ou acertados por tiros vindos de helicópteros por comer os lucros dos agricultores, cães da pradaria por comer grama, gansos por fazer ninhos e defecar, ou por competir com o gado. No Reino Unido se abate animais, como texugos, por supostamente ferir os lucros dos produtores de leite. A Austrália já matou quase 90 milhões cangurus e wallabies nos últimos 20 anos sob a desculpa de que eles estão em “proporções epidêmicas”. Incidentes individuais como esses fazem notícia se alguém cria uma petição, ou organiza um protesto, ou fala em mídias sociais. O que não é aparente, no entanto, é a incrível escala de assassinatos realizados, muitas vezes por agências governamentais, secretamente, usando seu dinheiro de impostos, em nome de empresas privadas e indivíduos, apenas para que os criadores de gado possam fazer um pouco de lucro extra. Estes incluem técnicas como gasificação, prender animais em armadilhas de aço e deixá-los morrer de fome ou por mutilação, usar cães para rasgar vítimas vivas, enterrá-las vivas em suas próprias covas, atirando nelas de helicópteros, e até mesmo usando bombas de fósforo para matar filhotes impotentes . Às centenas.

Pensamentos finais

De muitas maneiras, a controvérsia sobre o custo ético da dieta vegana é semelhante à controvérsia sobre a mudança climática. Quase todas as evidências de estudos de campo e experimentos controlados mostram claramente que a mudança climática é significativa e causada pela atividade humana. E, ainda assim, grupos industriais orquestraram uma controvérsia usando anúncios, artigos pagos, “especialistas” contratados e postagens de blogs que duplicam como comunicados à imprensa. Eles não se importam em estar certos; sua intenção é construir uma alternativa narrativa  para semear a dúvida na mente de seus clientes, a população em geral. E assim, para a pessoa comum, as mudanças climáticas não são comprovadas ou são benéficas, a evolução é “apenas uma teoria”, e os veganos são hipócritas arrogantes.

Por um lado, essa ofuscação de fatos é impulsionada pela ganância corporativa, por uma indústria que quer manter o status quo. Por outro lado, é ardentemente apoiado por alguns consumidores de carne – pessoas regulares – que são defensivos sobre suas escolhas e estilo de vida. Eles não querem fazer parte da mudança de nenhuma forma, querem estar certos o tempo todo e se sentem ameaçados por qualquer coisa que desafie suas suposições, seus hábitos e padrões de pensamento.

E assim você obtem artigos como o escrito por Mike Archer . Estranhamente (ou não), eles são escritos por um cientista que faz declarações bizarras sem oferecer qualquer citação ou fontes (eu não sou um cientista, e ainda assim este artigo lista 14 referências). Sua escolha de palavras, legendas e título tem claramente a intenção de provocar uma reação dos veganos, talvez esperando que eles cometam um erro emocional e digam algo estúpido. Eles são escritos por pessoas que, como o físico S. Fred Singer, que faz lobby para o tabaco e a indústria do petróleo, está escrevendo sobre tópicos que ele provavelmente não tem experiência. Muitas destas publicações são financiadas por  empresas que participam ativamente da pecuária.

A mudança social, mesmo a mudança esmagadoramente positiva, é difícil. Somos seres emocionais, e nossas escolhas de consumo são impulsionadas por hábitos e cultura, em vez de nossos melhores interesses. E, no entanto, a informação deve ser compartilhada livremente e claramente, na esperança de que, eventualmente, o bom senso prevalecerá sobre a necessidade egoísta de estar certo o tempo todo. E, portanto, a mentira maliciosa de que os veganos causam a morte de mais animais do que os comedores de carne deve ser esmagada sempre que surge.

Veja mais sobre justificações comuns para comer animais no site da Free From Harm

 

Referências

[1] Tew, T. E., & Macdonald, D. W. (1993). The effects of harvest on arable wood mice Apodemus sylvaticus. Biological Conservation, 65(3), pp. 279-283. Available at: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/000632079390060E

[2] Cavia, R., Villafañe, I. E. G., Cittadino, E. A., Bilenca, D. N., Miño, M. H., & Busch, M. (2005). Effects of cereal harvest on abundance and spatial distribution of the rodent Akodon azarae in central Argentina. Agriculture, ecosystems & environment, 107(1), pp. 95-99. Available at: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880904002944

[3] Jacob, J., & Hempel, N. (2003). Effects of farming practices on spatial behaviour of common voles. Journal of Ethology, 21(1), pp. 45-50. Available at: http://link.springer.com/article/10.1007/s10164-002-0073-8#page-1

[4] Jacob, J., Nolte, D., & Hartono, R. (2003). Pre-and post-harvest movements of female rice-field rats in West Javanese rice fields. Available at: http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1249&context=icwdm_usdanwrc

[5] This, by the way, is a logical fallacy known as Moral Equivalence. Shame on you, Meat Industry. You’re amateurs.

[6] De Haan, C., Steinfeld, H., & Blackburn, H. (1997). Livestock & the environment: Finding a balance (p. 115). Rome,, Italy: European Commission Directorate-General for Development, Development Policy Sustainable Development and Natural Resources. Available at: http://www.fao.org/docrep/X5303E/x5303e00.htm#Contents

[7] Data from the National Resources Defense Council. Available at: http://www.nrdc.org/food/better-beef-production/feedlot-operations.asp

[8] Edge, W. D., Wolff, J. O., & Carey, R. L. (1995). Density-dependent responses of gray-tailed voles to mowing. The Journal of wildlife management, pp. 245-251. Available at: http://www.jstor.org/stable/3808937?seq=1#page_scan_tab_contents

[9] Froeschke, G., & Matthee, S. (2014). Landscape characteristics influence helminth infestations in a peri-domestic rodent-implications for possible zoonotic disease. Parasites & vectors, 7(1), pp. 1-13. Available at:
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1756-3305-7-393.pdf

[10] Marsh, A., Wellicome, T. I., & Bayne, E. (2014). Influence of vegetation on the nocturnal foraging behaviors and vertebrate prey capture by endangered Burrowing Owls. Avian Conservation and Ecology, 9(1), 2. Available at: http://www.researchgate.net/profile/Troy_Wellicome/publication/260634860_Influence_of_Vegetation_on_the_Nocturnal_Foraging_Behaviors_and_Vertebrate_Prey_Capture_by_Endangered_Burrowing_Owls/links/0046353aba61a2ffcb000000.pdf

[11] Bock C.E., Bock J.H., Kenney W.R. & Hawthorne V.M. (1984) Responses of birds, rodents, and vegetation to livestock exclosure in a semidesert grassland site. Journal of Range Management, 37, pp. 239-242. Available at: https://journals.uair.arizona.edu/index.php/jrm/article/view/7711/7323

[12] Frank, A. S., Dickman, C. R., Wardle, G. M., & Greenville, A. C. (2013). Interactions of grazing history, cattle removal and time since rain drive divergent short-term responses by desert biota. Available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3713037/
[A] Davis, S. L. (2003). The least harm principle may require that humans consume a diet containing large herbivores, not a vegan diet. Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 16(4), pp. 387-394. Available at: https://www.morehouse.edu/facstaff/nnobis/papers/Davis-LeastHarm.htm
[B] Matheny, G. (2003). Least harm: A defense of vegetarianism from Steven Davis’s omnivorous proposal. Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 16(5), pp. 505-511. Available at: http://fewd.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/inst_ethik_wiss_dialog/Matheny__G._2003_Defense_of_Veg__in_J._Agr

Veggi e Tal - Receitas veganas, Veganismo e Direitos Animais © 2012 - 2017