Invasores de Movimento

Uma causa de justiça social cai presa à doutrina do “mal necessário”

A dissertação abaixo foi publicada pela primeira vez em 2006. É ainda mais relevante hoje…

Por James LaVeck

Invasores de Movimento

Você nunca sabe quando uma agência de relações públicas está sendo eficaz; você só vê seus pontos de vista mudando lentamente. –PR Executive

 

Poucos de nós percebem que algumas indústrias nos EUA pagam centenas de milhões de dólares a empresas de relações públicas responsáveis pela remoção de todos e quaisquer obstáculos à sua aquisição de lucro. No topo da lista desses obstáculos, estão movimentos de justiça social de base.

Em 2002, em um artigo em seu website de Centro de Mídia e Democracia, os autores e ativistas sociais John Stauber e Rampton Sheldon descreveram as atividades da MBD, uma empresa de relações públicas da PR Executive envolvida no desmantelamento de movimentos de cidadãos preocupados com problemas que variam de chuva ácida, dioxina, biotecnologia, resíduos tóxicos, ao apartheid, energia nuclear, espécies ameaçadas e derrames de petróleo.

“Seu método favorito”, escreveram Stauber e Rampton, é uma estratégia de “dividir e conquistar” fortemente dependente de cooptação: primeiro identificar os “radicais” que não estão dispostos a se ajustar e que estão exigindo mudanças fundamentais para corrigir o problema rapidamente”. Em seguida, identificar os “realistas” – normalmente, organizações com orçamentos e equipes importantes que trabalham na mesma área relativa de interesse público que os radicais. Em seguida, abordar estes realistas, muitas vezes através de uma terceira pessoa amigável, iniciar um diálogo e, eventualmente, fechar um acordo de “ganha-ganha” que marginaliza e exclui os radicais e suas demandas.

“Em seguida, vá com os realistas para os “idealistas” que aprenderam sobre o problema por meio do trabalho dos radicais. Convença os idealistas que uma solução “ganha-ganha”, endossada pelos realistas é melhor para a comunidade como um todo. Uma vez que isto foi feito, os “radicais” podem ser excluídos como extremistas, a PR fez sua manipulação, e o negócio pode ser elogiado na mídia por fazer a empresa e seus parceiros sem fins lucrativos “moderados” parecem heróicos por resolver o problema. Resultado : a indústria pode ter que fazer algumas pequenas ou temporárias concessões, mas as preocupações fundamentais levantadas pelos “radicais” são deixadas de lado ” [ênfase nossa]

O que é que este cenário preocupante tem a ver com os defensores dos animais e nosso movimento para acabar com a exploração de seres sencientes? Bem, ao que parece a primeira vez que Stauber e Rampton escreveram sobre a MBD, foi em referência a uma apresentação feita por Ronald Duchin – o “D” em MBD – a ninguém menos que a Cattleman’s Association, associação comercial que representa pecuaristas e produtores de carne em assuntos legislativos e regulamentares na Califórnia (ver página 66 do livro Toxic Sludge is Good for You: Lies, Damn Lies and the Public Relations Industry). O ano era 1991, e Duchin, um graduado da Escola de Guerra do Exército e ex-assistente especial do Secretário de Defesa, foi delineando a estratégia mais eficaz para lidar com os mais irritantes para a indústria de carnes: nós.
Duchin recomendou o plano de três etapas a seguir:

1) isolar os radicais

2) “Cultivar” idealistas e “educa-los” em tornarem-se “realistas”

3) cooptar os oportunistas a concordar com a indústria.

Duchin reconheceu em seu discurso que idealistas eram difíceis de trabalhar, e que por causa de seu altruísmo inerente e o fato de que eles não ganham nada pessoalmente por realizar seus pontos de vista, o público tende a acreditar neles. Ele, então, ofereceu aos pecuaristas uma estratégia inteligente. Ele disse que, se os idealistas de alguma forma pudessem ser convencidos de que a sua oposição a um produto ou a uma indústria, inadvertidamente causou danos a alguém, eles não poderiam viver com a contradição e seriam forçados a mudar seus pontos de vista, a adotar uma posição mais “realista”.

Duchin disse em seguida aos pecuaristas sobre como trabalhar com os “oportunistas” do movimento, as pessoas que ele descreveu como engajados no ativismo por “visibilidade, poder, seguidores e, talvez, trabalho … A chave para lidar com os oportunistas é proporcionar-lhes, pelo menos, a percepção de uma vitória parcial. ”

A adoção muito difundida de ovos “livres de gaiolas”? Alguns poucos lugares na mesa com o grupo de desenvolvimento de padrões para a produção de carne de cordeiro com “Compaixão Animal”? Vitela não aprisionada? Hoje, esses e outros desenvolvimentos estão sendo amplamente caracterizados como vitórias por organizações que tem a reputação de se opor firmemente a exploração animal.

A fraude da bondade humanitária

Não é agradável pensar sobre a possibilidade de que nosso movimento poderia estar em processo de cooptação e neutralização de acordo com um plano estabelecido há 15 anos por uma empresa de consultoria da indústria da carne. Mas, para as indústrias de exploração animal, há milhares de milhões de dólares em jogo, e é lógico que eles vão comprometer recursos sérios para a proteção de seus interesses, e vão jogar para ganhar. Considere como a pressão implacável para tornar o desempenho das ações cada vez mais alto, trimestre após trimestre, pode dirigir executivos corporativos em um frenesi hipercompetitivo. Como resultado, lê-se regularmente sobre espionagem industrial, campanhas de difamação na mídia, esforços de líderes políticos corruptos, escândalos contábeis e batalhas públicas de aquisição brutais. Existe alguma razão para acreditar que as pessoas pegas em tal sistema poderiam ser menos cruéis quando se trata de um movimento de cidadãos que visa colocá-los fora do negócio?

Stauber e Rampton, depois de anos de investigação das atividades da indústria de relações publicas, apontam para a tendência de ativistas em negar a possibilidade de que poderíamos ser enganados: “ativistas gostam de pensar que estamos muito comprometidos com nossas causas, muito experientes e alertas para sermos persuadidos em submissão involuntária a sentar e fechar parceria com o inimigo.” Mas de acordo com a guru da indústria de relações públicas, Denise Deegan, observa Stauber, “a indústria continua a considerar este tipo de ‘diálogo’ como seu método mais eficaz para o gerenciamento de ativistas.”

O trabalho de Stauber e Rampton dificilmente é baseado em teorias de poltrona. Em vez disso, ele é derivado do estudo exaustivo sobre a história de movimentos de base da vida real que, como o movimento animal, tentaram confrontar os abusos da indústria. Eles estudaram, por exemplo, como a empresa MBD PR cresceu a partir de uma campanha bem sucedida para neutralizar um boicote maciço da corporação Nestlé. No final dos anos 70, a Nestlé estava tentando persuadir milhões de mulheres do terceiro mundo a utilizar a fórmula infantil sintética em vez de amamentar seus bebês. “Em ciência ativista”, notam Stauber e Rampton, “este boicote é apontado como uma grande vitória, mas no mundo corporativo entende-se que a indústria realmente ganhou o dia puxando o tapete da campanha. Fazendo concessões seletivas para o ativistas, a Nestlé conseguiu negociar um fim ao boicote. Mais tarde, os ativistas ficaram consternados ao descobrir que suas práticas de marketing de fórmulas infantis continuaram, com apenas mudanças de token. Crianças do Terceiro Mundo continuam a morrer, mas hoje sua situação recebe pouca atenção, e ativistas descobriram que um boicote, uma vez terminado, não é facilmente reiniciado.”

Traduzir isso para o movimento animal, e a chamada para o boicote é, muito simplesmente, defesa vegana. Quando deixamos de pedir às pessoas que eliminem ou reduzam o seu consumo de produtos de origem animal e publicamente endossamos produtos de origem animal mais “humanos”, não estamos, de fato, chamando nosso próprio boicote? Pense nisso. “Um boicote, uma vez terminado, não é facilmente reiniciado.”

Jogando no ganha-ganha

Então, isso é sério. Vamos repassar e refletir sobre como a evolução recente no movimento animal pode mapear as táticas da indústria de relações públicas, resumidas por Stauber e Rampton.

Primeiro, identificar os “radicais” que não estão dispostos a se ajustar e que estão exigindo mudanças fundamentais para corrigir o problema rapidamente.

Hipoteticamente, poderia ser qualquer um que acredita que os animais têm direitos, que explorá-los é errado, e que a solução é incentivar as pessoas a boicotar todos os produtos de origem animal, com uma meta de longo prazo para abolir a condição de propriedade dos animais. Nós não estamos falando sobre táticas radicais, mas idéias radicais. Estamos falando de educadoras comunitárias, investigadores amadores, manifestantes, advogados, blogueiros, artistas, enfermeiros, socorristas de animais, comerciantes, escritores, panfleteiros, líderes, dietistas, ex-fazendeiros, educadores humanitários, estudantes universitários, trabalhadores de santuários, professores de ioga, adolescentes, músicos, médicos e todos os tipos de ativistas cotidianos que praticam o veganismo como uma expressão da não-violência de Gandhi, como a recusa em colaborar de alguma forma com aqueles que lucram com a opressão dos outros.

Em seguida, identificar os “realistas” – Normalmente, as organizações com orçamentos e equipes importantes que trabalham na mesma área relativa de interesse público que os radicais.

Hipoteticamente, isso poderia ser um grande número de multi-milionárias organizações de proteção animal, com campanhas significativas sobre animais de criação.

Em seguida, abordar estes realistas, muitas vezes através de uma terceira pessoa amigável, iniciar um diálogo, e eventualmente fechar em um acordo ganha-ganha, que marginaliza e exclui os radicais e suas demandas.

Hipoteticamente, isso poderia ser uma oferta feita por alguém como John Mackey, CEO da Whole Foods, uma das maiores varejistas dos EUA de carne e de produtos orgânicos, em parceria com os defensores dos animais e “visionários” da indústria de carne para desenvolver novos padrões para o exploração animal mais “humana”. No entanto, a fim de participar, os “realistas” devem de fato contradizer a sua própria posição de que os animais não-humanos sencientes não devem ser usados para fins humanos, a fim de negociar os detalhes da sua exploração com quem vai fazer a matança e fazer os lucros dramaticamente minarem a integridade deste princípio fundamental.

Agora, graças aos esforços combinados da indústria e das organizações de defesa animal participantes, a resposta das pessoas “razoáveis” ao serem informadas sobre a situação dos animais de criação se torna não veganismo, nem redução do consumo de carne, laticínios e ovos, mas sim, a compra de produtos de origem animal mais “humanos”.

Simultaneamente, o foco do diálogo público irrevogavelmente muda da moralidade questionável de usar e matar animais, para uma elaborada discussão interminável sobre como a ação será feita – as condições, tratamento, normas e regulamentação.

Neste novo quadro, a convocação pública dos defensores dos animais pelo boicote de todos os produtos de origem animal, pela não participação na exploração, não têm lugar. Tal discurso é agora um embaraço para os grupos de defesa animal participantes, e uma piada para as pessoas da indústria da carne. Essa conversa está agora relegada ao reino do “radicalismo”.

Em seguida, vá com os realistas para os “idealistas”, que aprenderam sobre o problema por meio do trabalho dos radicais. Convencer os idealistas que uma solução ‘ganha-ganha’ endossada pelos realistas é melhor para a comunidade como um todo.

Hipoteticamente, estas poderiam ser as pequenas organizações, idealistas que são convencidos a se juntar às organizações de maior porte em endossar a normas ‘humanitárias’ “mini-revolução”. Juntos, eles persuadem os educadores da linha de frente e ativistas cidadãos que unicamente advogar para o veganismo não é a abordagem correta. Ativistas devem agora apoiar simultaneamente carne “humanitária” e “ovos sem gaiolas” como um pretenso passo transitório para as pessoas que não desistem de consumir produtos animais hoje. Fazer o contrário, argumenta-se, é o mesmo que abandonar bilhões de animais presos agora no sistema existente da indústria da carne.

Confrontados com esta “contradição aparente”, um grande número de idealistas do movimento mudam seus pontos de vista e começam a adotar uma posição mais “realista”, uma fórmula clássica de tornar-idealistas-em-realistas de Duchin. Este novo “realismo” inclui a advocacia pública do comportamento não-vegano – consumo de produtos de origem animal “humanitários” – ao lado de defesa pública do comportamento vegano – boicote de todos os produtos de origem animal. Estranhamente, esses idealistas recém-transformados começam a se referir a si mesmos como “realistas”, e àqueles que mantém seus próprios valores antigos pela não-participação como “puristas” e “absolutistas”, às vezes até “egoístas” ou “hipócritas” em sua “rigidez moral”.

“carnificando” pessoas onde estão

É impressionante, e profundamente preocupante, como esta nova forma de pensar sobre nós mesmos e nossa defesa conforma tão perfeitamente ao roteiro do Sr. Duchin para o nosso futuro, e como ele ecoa tão precisamente o “dilema” de John Mackey da Whole Foods, que fala como ele iria perder sua posição como CEO, a própria base da sua capacidade de fazer a diferença, se ele fosse impor seus valores pessoais e negar a seus clientes a oportunidade de comprar uma grande variedade de produtos de origem animal. Portanto, dada a sua preocupação com os animais, Mackey é moralmente obrigado a fazer o que ele precisa fazer, a fim de manter a sua posição no topo, e usar o poder que ele tem de criar uma nova linha de produtos cárneos “compassivos com os animais”, enquanto trabalha com grupos de defesa animal participantes para convencer o público a comprá-los – assim, nas palavras do próprio Mackey, “tornando pioneira uma maneira inteiramente nova de as pessoas se relacionem com animais de fazenda, com o bem-estar dos animais se tornando o objetivo mais importante.”

Da mesma forma, alguns líderes de grupos de defesa animal participativos podem raciocinar que, se eles “impuserem” o veganismo e a abolição da exploração animal ao público por se recusar a oferecer-lhes uma alternativa aprovada de produto animal humanitário, eles também perderiam o dinheiro e os membros que eles acreditam que são a base da sua capacidade de fazer a diferença. Em vez disso, a fim de ter influência e credibilidade com a mais ampla gama de financiadores,legisladores, jornalistas e outras pessoas do meio”mainstream”, eles precisam “encontrar pessoas onde estão” e oferecer “opções”. Eles parecem acreditar que são, de fato, moralmente obrigados a trabalhar com a indústria para desenvolver e comercializar produtos de origem animal “humanitários” que afirmam vão ajudar o público e a transição da indústria da carne para longe das formas mais flagrantes de tortura animal.

A fim de ver onde essa nova abordagem “encontrar pessoas onde estão” está levando o nosso movimento, não precisamos ir mais longe do que um sistema de rotulagem lançado na Austrália por uma organização internacional de defesa animal. É chamado de “Humane Choice” e o comunicado de imprensa com entusiasmo declara que o novo rótulo “garantirá ao consumidor que o animal foi tratado com respeito e cuidado, desde o nascimento até à morte … O rótulo Human Choice vai denotar que o animal teve a melhor vida e morte oferecida a um animal de fazenda … Eles basicamente vivem suas vidas como teriam feito no sítio do Seu Lobato … ”

Escolha Humana? Sítio do Seu Lobato? Vê como os papéis estão revertendo? Defesa animal não é mais sobre ética e justiça social – agora é sobre escolha do consumidor. A venda de carne não trata mais de mercantilização, exploração e lucros – trata agora sobre bem-estar animal. O veganismo não é mais um imperativo moral – é agora uma opção de vida encantadoramente excêntrica.

Trazendo-nos a finalização de Stauber e Rampton: Uma vez que isto foi concluído, os “radicais” podem ser excluídos como extremistas, a manipulação de relações públicas está feita, e o negócio pode ser elogiado na mídia por fazer a corporação e seus “moderados” parceiros sem fins lucrativos parecerem heróicos por resolver o problema. Resultado: a indústria pode ter que fazer algumas pequenas ou temporárias concessões, mas as preocupações fundamentais levantadas pelos “radicais” são deixadas de lado.

O Complexo Industrial do Bem-Estar Animal

Se o nosso movimento chegou a seu estado atual no todo ou em parte, através de maquinações da indústria de relações públicas, ou se é simplesmente auto-destruição de sua própria parte, devemos ficar chocados e profundamente preocupados que a estrutura do movimento animal de hoje se assemelha à visão de compromisso moral, divisão e debilitação apresentadas por um consultor de relações públicas da indústria de carne, há tantos anos. No entanto, está feito, é inegável que o firewall de precisão linguística, pensamento crítico e integridade filosófica necessária para proteger o nosso movimento de tal degradação foi praticamente demolido.

É preocupante pensar em como as coisas poderiam ter ido tão longe tão rápido, mas é lógico que o Sr. Duchin e sua turma não perderam tempo nos últimos 15 anos. Como organizações de defesa animal e a indústria de carne co-misturam os seus assuntos em um emaranhado cada vez mais desconcertante, a sua linguagem, valores, interesses e objetivos estão se tornando indistinguíveis, criando uma espécie de “complexo industrial do bem-estar animal”, em que os “jogadores” – figuras dominantes da indústria e do movimento animal corporativo – vão se reunir regularmente em privado para negociar o preço do interesse público no sofrimento animal.

Para a indústria, irão as organizações de defesa animal endossar um leque cada vez mais bizarro de produtos “humanitários” e práticas “compassivas”. Para os grupos de defesa animal, irão encher o bolso com “vitórias parciais”, bem como algumas gratificações, como patrocínios de conferências e oportunidades publicitárias de alto perfil. Ao fazer o processo de forma ordenada e racional, moldado com alguns jogadores-chave com um entendimento tácito do acordo, todas as partes envolvidas receberão um fornecimento regular de que precisam para continuar a crescer a um ritmo veloz. Mais dinheiro. Mais clientes / membros. Mais conexões políticas. Mais capacidade de ditar os termos do discurso público.

O funcionamento deste hipotético complexo de bem-estar animal cabe confortavelmente na cultura orwelliana da nossa sociedade pós-11 de setembro, onde os direitos civis e do Estado de direito estão sendo neutralizados sistematicamente em nome da proteção da nossa “liberdade”. Central em tudo isso é a nossa aceitação da doutrina do “mal necessário”, que nos leva a ir contra os nossos valores fundamentais e racionalizar nossa cumplicidade em atos de violência e injustiça cometidos contra os outros – atos que são muitas vezes descritos como “tristes” e “lamentáveis”, mas, vamos ser realistas, inevitáveis e absolutamente necessários se queremos cumprir a nossa missão justa. Sob a doutrina do mal necessário, não há nada fundamentalmente errado em indefinidamente encarcerar milhares de pessoas suspeitas, mas não acusadas, julgadas ou condenadas por qualquer crime, em uma rede mundial de prisões secretas, e até mesmo torturá-las – enquanto tudo isso é feito por razões nobres, e segundo os “padrões” apropriados.

Considere o paralelismo dessas duas passagens, a primeira do New York Times, e o segunda do website de uma nova campanha de marketing da indústria animal em Inglaterra:

Embora a CIA tenha enfrentado críticas sobre o uso de técnicas rigorosas, um oficial sênior da inteligência disse que os detidos não tinham sido maltratados. Eles receberam atendimento odontológico e oftalmológico, bem como o Alcorão, tapetes de oração e relógios para agendar orações, disse o funcionário. Eles também receberam material de leitura, DVD e acesso a equipamento de exercício.

Esta não é vitela proveniente de currais lotados e mal iluminados. Estes animais desfrutam de uma vida muito rica, com muito espaço e luz, no interior de construções adequadas durante o inverno e fora no pasto no resto do ano; uma dieta variada; e os cuidados de uma vaca adotiva, quando disponível.

Sim, pobres bezerros órfãos destinados a faca do açougueiro vão agora ser cuidadosamente nutridos por uma “mãe adotiva” antes de suas vidas serem ceifadas prematuramente. E para que ninguém se sinta mal com a brevidade da existência dos bebês vaca, a indústria aponta prestativamente que “com uma vida útil de seis meses, eles vivem o dobro do tempo que o frango de crescimento mais lento; eles têm o mesmo tempo de vida que um bom porco orgânico, e mais do que muitos cordeiros orgânicos”.

Portanto, aqueles que consomem a carne destes vitelos mimados são realmente humanitários, resolvendo um problema de “bem-estar animal”. Ao comer a prole masculina indesejada de vacas leiteiras, vamos poupar esses recém-nascidos azarados da alternativa moralmente repugnante, uma vida mais curta e mais brutal em uma caixa. Não se pode deixar de recordar a citação atribuída a um tenente do exército durante a Guerra do Vietnã, que declarou: “Tivemos que destruir a aldeia, a fim de salvá-la.”

De acordo com um relatório de jornal, nove dias depois do lançamento da campanha “Boa Vitela”, as vendas de vitela em uma cadeia de supermercados inglesa aumentou 45 por cento. Notavelmente, o website da campanha tem o aval e logotipo de um muito respeitado organismo europeu de defesa animal, cuja denominação inicia pela palavra “compaixão.”

Por isso, um boicote de décadas é neutralizado. Pense em quantas pessoas trabalharam, e por quanto tempo, para educar o público sobre o porquê o consumo de vitela deve ser tabu. Apenas por estar especialmente rotulado como “Boa Vitela” e a distinção se dissolve, e simplesmente se torna bom comer vitela?

Mais uma vez, as preocupações fundamentais do nosso movimento – artisticamente deixadas de lado.

A arte da compaixão inflexível

Nesta nova era, para ser um defensor do veganismo, para incentivar com sucesso os outros a boicotar a participação na exploração animal, é preciso fazer muito mais do que expor as pessoas à injustiça da exploração animal, ajudá-los a superar a força de seus próprios hábitos pessoais, resistir à família e pressão da sociedade, e ver através das decepções ultrajantes da indústria da carne. Agora, é preciso também desmistificar a evidente falácia dos produtos “humanitários”, carne feliz, entusiasticamente apoiados, promovidos e, em alguns casos, até mesmo desenvolvidos por uma série de organizações que são, essencialmente, a face pública da defesa animal.

Se a abolição da exploração é o nosso objetivo final, como muitas vezes se pretende, e se o veganismo é a expressão pessoal mais poderosa de oposição à exploração animal, porque na terra que qualquer organização animal participa em tornar o trabalho de ativistas veganos e educadores tão mais difícil?

Trabalhadores em santuário, educadores e ativistas veganos na linha de frente estão relatando que os membros do público, quando confrontados com a realidade da exploração da criação animal, indicam cada vez mais que vão expressar sua preocupação com os animais, não por boicote ou reduzindo o seu consumo de produtos de origem animal, mas através da compra de produtos de origem animal comercializados como “humanitários”. Whole Foods, não surpreendentemente, é muitas vezes mencionada.

Produtos animais mais “humanos” parecem ser um antídoto praticamente perfeito para o conflito interno trazido pela consciência da própria cumplicidade na exploração de animais. Mas, infelizmente, trocando uma verdade sagrada por uma mentira inteligente, etiquetas de “humanitário” zombam de um momento autêntico de consciência.

Se damos um passo para fora da mentalidade do complexo industrial do bem-estar animal, e escolhemos ao invés disso modelar nossa abordagem sobre os movimentos de sucesso do passado de justiça social, torna-se claro que o nosso trabalho é investigar e expor implacavelmente a exploração da indústria; resgatar animais e levá-los a santuários; educar o público sobre quem são os animais e por que é errado usá-los e matá-los; e criar e promover ideias, produtos, valores sociais, práticas comerciais, tradições, trabalhos de arte, língua, filosofia, e leis que são completamente não-violentas, que de forma alguma participam ou reforçam a legitimidade da exploração de qualquer ser.

Tal maneira testada pelo tempo de trabalhar para uma mudança pacífica é prática e poderosa, e se adapta bem a dignidade da causa a que servimos. Ela fala com o melhor da natureza humana, e produz ondas crescentes de mudança. Cada pessoa que entra em sinais de um indulto para um grande número de animais, contribui para o poço comum de criatividade e sabedoria, e torna-se um outro zelador de uma visão não contaminada pelo pessimismo ou auto-interesse. Isto, naturalmente, cresce nosso movimento sem diluir a força ou a clareza da nossa mensagem, e ganha o respeito desse vasto número de pessoas que estão dispostas a ouvir e aprender com a gente, mas ainda não estão prontas para se juntar à nossa causa. Para elas – pessoas passando pela dúvida ou transição – respeitosamente oferecemos oportunidades para aprender mais enquanto experimentam a alegria de nossa cultura não violenta, bem como um incentivo constante para reduzir o consumo dos produtos do sofrimento. Ao longo do tempo, transformando mais e mais  vidas individuais, podemos, e iremos, transformar toda uma sociedade.

Trilhando este caminho, podemos estar confiantes de que cada passo que damos, grande ou pequeno, constitui um passo na direção certa, passo libertador para incontáveis seres em uma vida de exploração e sofrimento. E com certeza, sob a pressão crescente de indignação pública com a crueldade e injustiças que nosso trabalho expõe implacavelmente, a indústria da carne não terá escolha a não ser responder “melhorando” suas práticas. Se a história serve de guia, em muitos casos, suas pretensões em tornar as coisas melhores para os animais serão pouco mais do que modificações em benefício próprio. Mas às vezes as mudanças que fazem vão realmente diminuir o sofrimento que os animais suportam antes do abate e, é claro, que todos podemos concordar que é uma coisa “boa”.

Mas não precisamos ser parte das criações dos detalhes de novos e melhorados sistemas de exploração da indústria, e certamente não precisamos colocar nossos bons nomes e a credibilidade de nosso movimento por trás de produtos que resultam questionáveis. Deixe a indústria pagar pessoas que se auto-intitulam defensores dos animais e projetistas de matadouros como Temple Grandin para fazer isso. E deixe esses apologistas profissionais “tomarem crédito” pela criação de métodos mais eficientes e mais rentáveis de “matar com bondade.”

Não nos esqueçamos, há uma razão para que grupos de direitos humanos não desenvolvam ou endossem métodos “humanos” de torturar e executar prisioneiros políticos, e por que os defensores dos direitos das crianças não colaboram com a indústria da pornografia internacional para desenvolver normas e rotulagem especial para filmes que fazem uso “compassivo” de adolescentes fugitivos. Fazer tais coisas é apresentar ambigüidade moral em situações em que as fronteiras entre o certo e o errado não deve nunca ser permitido que se confundam. Ser o agente de tal confusão é tornar-se cúmplice na violência e abuso.

Sejamos claros. Quando apoiamos o consumo de qualquer tipo de produto de origem animal, não só estamos incentivando um ato que nós mesmos sabemos ser imoral – não só borramos a linha entre certo e errado – também estamos ignorando deliberadamente a enorme contribuição da agricultura animal para o aquecimento global, a fome no mundo, doenças crônicas, abuso de trabalhadores, a desertificação e a pobreza do terceiro mundo. Não sejamos tão rápidos em assumir que os outros não estão prontos para absorver a força de verdades que nos são auto-evidentes. O mundo já viu cinismo o suficiente por hora, e está pronto para algo novo. Vamos compartilhar livremente com todos a melhor verdade que temos, e vamos fazê-lo com a coragem, altruísmo e integridade dos idealistas sem remorso que vieram antes de nós – aqueles cujas palavras e atos históricos redefiniram os limites do potencial humano.

Um princípio é um princípio, e em nenhum caso pode ser enfraquecido por causa da nossa incapacidade para vivê-lo na prática. Temos de nos esforçar para alcançá-lo, e o esforço deve ser consciente, deliberado e árduo.– – Gandhi

 

James Laveck é co-fundador da Tribe of Heart e produtor dos premiados documentários A Testemunha e Reino Pacífico

Fonte: Humane Myth – Com livre tradução do Veggi & Tal

Veggi e Tal - Receitas veganas, Veganismo e Direitos Animais
© 2012 - 2016