Entrevista com o filósofo David Pearce

Ele defende um projeto abolicionista que envolve o fim da predação, obtido através da ecoengenharia

david-pearceDeve ser permitido que animais cacem e matem outros animais?  O filósofo britânico David Pearce não pode imaginar um futuro em que os animais continuem presos no ciclo interminável de processos cegos darwinianos. Cabe a nós, ele argumenta, colocar nossos cérebros, nossas tecnologias, e nosso senso de compaixão para o bom uso e fazer algo a respeito. É parte de seu abrangente Imperativo Hedonista, um clarividente projeto abolicionista definido como o objetivo de alcançar nada menos do que a eliminação de todo o sofrimento no planeta.

Estamos nos aproximando rapidamente da era da ecoengenharia em larga escala – uma perspectiva que David Pearce argumenta, deve ser usada para eliminar o sofrimento. Mas para chegar lá, ele diz que vamos ter que eliminar e reprogramar os predadores do nosso planeta. Para esse fim, ele monta um “plano para um mundo livre de crueldade”.

Leia abaixo à entrevista concedida em setembro por David Pearce ao site io9, com livre tradução do Veggi & Tal:

A idéia de tal re-engenharia de ecossistema livre de sofrimento é um projeto radicalmente ambicioso – e que tem sido referido como a “loucura bem intencionada” de um futurista. Dito isto, é uma idéia enraizada na história. De onde você tira suas ideias e filosofia moral?

David Pearce: Os seres sencientes não devem prejudicar uns aos outros. Esta visão que soa utópica é antiga. Gautama Buda disse: “Que tudo que têm vida  fique livre do sofrimento”. A Bíblia profetiza que o lobo e o leão se deitarão com o cordeiro. Hoje, jainistas varrem o chão a frente de seus pés, em vez de sem querer pisar em um inseto.

Minha própria estrutura conceitual e ética é secular – mais Bentham que Buda. Acho que devemos usar a biotecnologia para reescrever o nosso código fonte genético; recalibrar a esteira hedonista; desligar fazendas industriais e matadouros; e sistematicamente ajudar os seres sencientes, ao em vez de prejudicá-los.

No entanto, há um problema óbvio. Em face disso, a idéia de uma biosfera sem dor é ecologicamente analfabeta. Utópicos seculares e religiosos tendem a ignorar a biologia de carnívoros e a termodinâmica de uma cadeia alimentar. Alimente uma população de herbívoros famintos no inverno e nós desencadearemos uma explosão demográfica e um colapso ecológico. Ajude predadores carnívoros e causaremos mais mortes e sofrimento para os herbívoros que são predados. Richard Dawkins coloca o caso bioconservador bastante sem rodeios: “Deve ser assim”. Felizmente, não é o caso.

Diz-se frequentemente que os predadores (e a maioria dos animais) estão fora de nosso alcance ético e que é preciso percebê-los como criaturas amorais. Então, qual é o problema com os predadores? E por que os seres humanos se envolvem com esse grau de funcionamento interno do ecossistema?

Os seres humanos já “interferem” massivamente com a natureza de inúmeras maneiras que variam da destruição descontrolada de habitat a programas de reprodução em cativeiro para grandes felinos para reinserção na vida selvagem. Dentro das próximas décadas, cada metro cúbico do planeta será computacionalmente acessível a vigilância, micro-gestão e controle. Com base nas tendências atuais, grandes vertebrados terrestres não-humanos serão extintos dos nossos parques de vida selvagem até meados do século. Então, surge a pergunta. Que princípio (s) deve governar nossa administração do resto do mundo vivo? Quantos dos horrores tradicionais da natureza devemos promover e perpetuar? Como alternativa, na medida em que queremos preservar as formas tradicionais de vida darwiniana, devemos apontar para uma ética administrativa compassiva no lugar. Cognitivamente, animais não-humanos são parecidos com crianças pequenas. Eles precisam de cuidados semelhantes.

Livrar-se de predação não é uma questão de moralismo. A python que mata uma pequena criança humana não é moralmente censurável. Nem um leão que caça e mata uma zebra aterrorizada. Em ambos os casos, a vítima sofre horrivelmente. Mas o predador não tem as habilidades empáticas e de leitura da mente necessários para compreender as implicações do que ele / ela está fazendo. Alguns seres humanos também apresentam um déficit similar. Do ponto de vista da vítima, o status moral ou (falta de) intenção criminosa de um predador humano ou não-humano é irrelevante. De qualquer maneira, ficar e assistir uma cobra asfixiar uma criança seria quase tão moralmente repugnante como matar a criança você mesmo. Então, por que não adotar este princípio com seres de sensibilidade e senciência comparáveis ao das crianças e bebês humanos? Com o poder vem cumplicidade. Para melhor ou pior, o poder sobre a vida de todos os seres sencientes do planeta está agora ao nosso alcance.

Inevitavelmente, os críticos falam em “arrogância”. Os seres humanos não devem “brincar de Deus”. Que direito têm os seres humanos de impor os seus valores a membros de outra raça ou espécie? A acusação é sedutora, mas equivocada. Não há antropomorfismo aqui, sem imposição de valores humanos em mentes alienígenas. Animais humanos e não humanos são iguais em uma relação ética crítica. O eixo prazer-dor é universal à vida senciente. Nenhum ser senciente quer ser prejudicado – ser asfixiado, desmembrado, ou comido vivo. Os desejos de um bebê aterrorizado ou os de uma zebra em fuga, de se desenvolverem sem serem molestados, não estão em aberto para dúvidas, mesmo na ausência de capacidade verbal para dizer isso.

Predadores desempenham um papel inestimável nos ecossistemas do mundo. Perturbar este equilíbrio poderia ter consequências desastrosas. Como o seu plano para uma  Terra livre de predadores lida com essas restrições? E como você distingue entre as estratégias de extinção seletivas e reprogramação?

Predadores carnívoros mantém as populações de herbívoros em cheque. Espécies de mosquito Anopheles que carregam o Plasmodium mantém populações humanas em cheque. Em cada caso, um papel ecológico importante é conseguido à custa de um imenso sofrimento e da perda de centenas de milhões de vidas. O que está em questão não é o valor do parasita ou o papel ecológico do predador, mas se os agentes morais inteligentes podem desempenhar esse papel melhor. Em algumas hipóteses bastante razoáveis, regulação da fertilidade através de planejamento familiar ou imunocontracepção entre espécies é uma opção política mais civilizada e compassiva do que a fome, depredação e doenças. O maior obstáculo para um futuro de ecossistemas compassivo é a ideologia da tradicional biologia da conservação – e o viés do status quo irrefletido.

A distinção entre a extinção seletiva e reprogramação genética não é clara. E ainda é útil. Todos os mais ardorosos conservacionistas e defensores do status quo preferem ver o mosquito Anopheles extinto na natureza – ou, pelo menos, inofensivo. De comum acordo, a humanidade visa acabar com a malária em todo o mundo. Sem dúvida, menos animais humanos e não humanos vão adoecer e morrer em consequência, colocando ainda mais pressão sobre o meio ambiente. Mas acesso a planejamento familiar na população humana da Africa Sub-Sariana pode ser aperfeiçoado também. No longo prazo, retirar do genoma humano o alelo falciforme terrível que confere resistência parcial à malária deve ser viável também. No entanto, a idéia de permitir que espécies predadoras de vertebrados icônicos sejam extintas geralmente provoca uma resposta diferente da idéia de eliminação progressiva de um mosquito – independentemente do sofrimento que causam. A maioria dos moradores de subúrbios citadinos estão horrorizados com a idéia de um mundo sem leões ou tigres e outros “carismáticos da mega-fauna”.

Eu não estou pessoalmente convencido de que precisamos de tais espécies predadoras para sobreviver de qualquer forma – nem mesmo geneticamente “reprogramados” para serem inofensivos para suas vítimas habituais. Mas vamos supor o contrário. Podem os princípios gêmeos da biologia da conservação e design de ecossistema compassivo se reconciliar? Em princípio, sim. Se realmente queremos preservar crocodilos, cobras e tigres que vivem livres e promover uma biosfera livre de crueldade, então os membros carnívoros de parques de vida selvagem do futuro terão de ser geneticamente e comportamentalmente mexidos – com neurochips, rastreamento de GPS e abundância de alta tecnologia de defesa para evitar acidentes.

No caso das populações de herbívoros não predadas que de outra forma explodiriam, regulação da fertilidade entre-espécies via imunocontracepção vai ser uma opção barata, eficaz e de baixa tecnologia.

Os críticos podem alegar que um leão que come erva de gato cultivada com sabor carne, ou um tigre que foi geneticamente mexido para desfrutar de uma dieta vegetariana, não é mais “realmente” um leão ou um tigre. Exatamente o mesmo argumento poderia ser feito para o Homo sapiens contemporâneo. Assim a natureza “projetou” seres humanos arcaicos do sexo masculino para serem caçadores / guerreiros. Se começarmos a usar roupas, curar doenças genéticas fatais, parar de prejudicar animais não-humanos, e parar de matar uns aos outros, perdemos assim uma parte vital da nossa “essência como espécie”? E se assim for, isso importa? É da mesma forma com os leões e herbívoros. Por que limitar o processo civilizatório a um único grupo étnico ou espécie? Abstrações taxonômicas não têm literalmente interesses, apenas seres sencientes individuais.

Quão granular e total esse projeto precisa ser? Devemos eliminar toda a predação? E de qual extensão estamos falando –  até mesmo insetos e parasitas?

No longo prazo, não há nada que pare agentes inteligentes de identificar a assinatura molecular de experiência abaixo do zero hedônico e eliminá-lo por completo – mesmo em insetos. A nocicepção é vital; dor é opcional. Eu timidamente prevejo que a última experiência desagradável do mundo em nossa frente será um evento precisamente datável – talvez alguma micro-dor em algum obscuro invertebrado marinho, alguns séculos a partir de agora.

Tenho que dizer que nós vamos exigir tecnologias extremamente sofisticadas para conseguir isso. Mas já estamos desenvolvendo tecnologias precursoras para as que você descreve. Olhando para o futuro, que outras tecnologias terão de cumprir este projeto?

O bem-estar de grandes mamíferos de longa duração e de vida livre pode ser garantido, mesmo com as tecnologias de hoje. Expandir o círculo de compaixão ainda é tecnicamente mais desafiador. Até alguns anos atrás, eu teria falado em termos de séculos. Por motivos sociológicos, em vez de técnicos, eu ainda acho que esse tipo de calendário é mais credível para a salvaguarda do bem-estar dos seres humanos, trans-humanos e dos mais submissos dos animais não-humanos semelhantes.

Certamente, até a revolução CRISPR (técnica de correção de genes), falar de estender uma ética abolicionista além de vertebrados parecia fantasioso porque as intervenções humanitárias passariam de extensões reconhecíveis de tecnologias existentes para uma era especulativa da nanotecnologia madura, nanorrobôs auto-replicantes e drones marinhos patrulhando os oceanos. Para mim, a peça final do quebra-cabeças abolicionista só encaixou no lugar depois de ler o livro de Eric Drexler Os Motores da Criação: A Era vinda da Nanotecnologia (1986) – uma perspectiva tentadora, mas não um cenário facilmente concebível em nossa vida.

Depois veio a CRISPR. Mesmo os cientistas sóbrios descrevem a revolução CRISPR como “de cair o queixo”. Unidades de genes podem espalhar alterações genéticas para o resto da população.

Quer se trate de grandes vertebrados icônicos ou insetos obscuros sem carisma, a pergunta a fazer agora é menos o que é viável, mas sim, o que é ética? Quais os tipos de consciência, e que tipos de seres sencientes que queremos que existam no mundo? Naturalmente, só porque um estado de bem-estar pan-espécie é tecnicamente viável, não há garantia de que algum tipo Jardim do Éden vá acontecer um dia. A maioria das pessoas ainda acha a idéia de eliminação gradual da biologia do sofrimento involuntário nos seres humanos uma perspectiva fantasiosa – e mais ainda a sua abolição em animais não-humanos. O bem-estar de todos os insetos soa como a reductio ad absurdum do projeto abolicionista. Mas aqui eu vou ser muito dogmático. Alguns séculos a partir de agora, se o sofrimento involuntário ainda existir no mundo, a explicação para a sua persistência não será que nós esgotamos os recursos computacionais para eliminar progressivamente a sua assinatura biológica, mas sim que os agentes racionais – por razões desconhecidas – terão escolhido preservá-la.

Qual é a sua visão final para o nosso planeta e os animais que vivem nele?

Estou ansioso para um futuro em que todos os seres sencientes aproveitem a vida animada por gradientes de felicidade. “Aqueles que nos prometem o paraíso na Terra nunca produziram nada, apenas um inferno”, disse Karl Popper. Na mesma linha, minha comiseração mente ao leitor cético que calcula que os humanos provavelmente estragarão tudo. Em uma nota mais brilhante, se fizermos as coisas certas, o futuro da vida no universo pode ser maravilhoso para além dos limites da imaginação humana: uma civilização do “triplo S” : superlongevidade, superinteligência e superfelicidade. Duvido que eu vou viver para ver isso, mas é um futuro pelo qual vale a pena lutar.

Veggi e Tal - Receitas veganas, Veganismo e Direitos Animais
© 2012 - 2016